Logo pt.designideashome.com

Opinião: Não Faz Diferença Se Você Desenha Com Rhino Ou Pelikan

Índice:

Opinião: Não Faz Diferença Se Você Desenha Com Rhino Ou Pelikan
Opinião: Não Faz Diferença Se Você Desenha Com Rhino Ou Pelikan

Vídeo: Opinião: Não Faz Diferença Se Você Desenha Com Rhino Ou Pelikan

Vídeo: Opinião: Não Faz Diferença Se Você Desenha Com Rhino Ou Pelikan
Vídeo: Você Copia ou usa Referência ? Saiba a Diferença 2024, Março
Anonim
Image
Image

Não faz diferença se você desenha com Rhino ou Pelikan

A ferramenta de escolha de um arquiteto para a visualização de projetos não é importante, diz Aaron Betsky, desde que os efeitos do tempo e do uso nas criações acabadas sejam considerados durante o processo.

Quem se importa se você usa uma caneta, um lápis ou uma caneta? Muita gente. Nos últimos anos, tenho suportado incontáveis jeremias, especialmente de arquitetos e críticos mais conservadores, sobre como o uso de computadores para representar edifícios propostos está mudando fundamentalmente a própria disciplina.

Baloney. O computador é apenas mais uma ferramenta e, apesar de todos os gemidos sobre o desaparecimento da coordenação mão-olho e um senso de expressão que supostamente vem com as manchas de carvão de um eletrodo HB, não vi nenhuma mudança na maneira como o modo de renderização é mudando a profissão ou a teoria do design de uma maneira fundamental.

É absolutamente verdade que as tecnologias de computação e comunicação alteraram a aparência dos edifícios, pela simples razão de que avanços em tudo, desde cálculos de engenharia até a capacidade de fabricar curvas compostas, permitiram que arquitetos fossem mais flexíveis e expressivos em seus projetos.

Essa mudança é fundamental? Não, é uma diferença em ambas as escalas, já que os experimentos de Mendelsohn que não eram muito maiores do que a caixa de farinha metafórica agora podem ser arranha-céus em Cingapura ou Pequim, e na capacidade de construir, como as formas em balanço dos construtivistas imaginadas podem agora - até certo ponto, como em Jenga Towers - ser realizado.

É sem dúvida verdade que as ferramentas fazem o homem e a mulher, e que olhamos para as coisas de maneira diferente por causa de como desenhamos e modelamos nosso mundo. No entanto, enquanto ainda estamos no controle, ainda somos homo faber, tornando a nossa realidade.

O computador é apenas mais uma ferramenta

O que o computador não alterou é a sensação de que podemos criar um mundo diferente, formado por seres humanos, e que seus contornos surgem de, respondem e, por sua vez, mudam nossas atividades, nossos corpos e nossas comunidades.

Também é sem dúvida verdade, como Es Devlin comentou recentemente em uma entrevista neste site, que tais representações não necessariamente "comunicam qualquer coisa que seja feita pelo homem". O âmago da questão da sujeira e do detalhamento incompatível aparece na realidade, não (ainda) em renderizações por computador.

O fundador do site, Marcus Fairs, instigou a disjunção entre a renderização da Ultimate Jenga Tower, a 56 Leonard Street, e sua realidade de pacotes baratos de janelas, e - no que se tornou um meme da internet - era óbvio no Burning Man que a poeira do deserto transformou o que Bjarke Ingels prometeu que seria um globo refletivo em uma bola opaca.

Isso não é, no entanto, porque os representantes são incapazes de mostrar tal realidade, é que eles optaram por não fazê-lo ou - como Devlin apontou - ainda é muito difícil para eles fazê-lo. Se você quiser ver a verdadeira sujeira reproduzida, verifique com a firma Factum Arte, com sede em Madri, que copiou a sujeira no túmulo de Tutancâmon. Eles fizeram esse exercício para produzir um fac-símile fiel.

Os renderizadores em arquitetura, no entanto, estão apenas fazendo o que sempre fizeram: prometendo um futuro, vendendo um produto, promovendo uma visão do que o mundo poderia ser se eles ou seus clientes pudessem projetá-lo até as canecas de café Devlin acha que deve ser deixado para ser desenhado à mão.

Enquanto ainda estamos no controle, ainda somos homo faber

Isso é problemático de outra perspectiva. Como Sean Griffiths recentemente apontou, também neste site, tais imagens "não são nada mais do que ficções consoladoras, frequentemente usadas para fins nefastos". Griffiths, em seguida, continua a apontar que tal arquitetura mentirosa remonta pelo menos à era do reavivamento clássico. Não é o resultado de novas técnicas.

Ele vê a falha não no computador, mas no estilo: o modernismo, afirma ele, "eliminar todo esse tipo de coisa", baseando-se na abstração, não na metáfora; e realismo, não fantasia.

Isso parece uma noção antiquada do modernismo, já que gerações de estudiosos já minaram Le Corbusier por Palladio e Mies van der Rohe para dar sentido ao mais abstrato dos detalhes dos mestres modernos. O problema não é com uma tentativa de dar sentido aos edifícios, mas com o fato de que a arquitetura é em si uma tentativa de dar significação ao ato ou fato de construir.

Arquitetura é a ficção, a representação, a promessa, a meta-construção do edifício. É aí que o problema da representação é, por sua própria natureza, separado da realidade.

Só que isso pode não ser um problema, não fosse pelo fato de que o prédio é um produto que precisa ser vendido, e é isso que os arquitetos precisam fazer para construir suas estruturas. Isso significa que eles têm que mostrar o que imaginam e esperam que exista, não o que eles temem que seja o resultado.

Arquitetos têm que mostrar o que imaginam e esperam que exista, não o que eles temem que seja o resultado

Durante séculos, clientes e críticos se viram desapontados com a diferença entre o documento de vendas e o produto (embora muitas vezes fossem cúmplices do emburrecimento do prédio para fins de custo). Um edifício (quase) nunca é tão bom quanto era na renderização.

É por essa razão que as melhores representações não são as notas promissórias para as construções, mas os desenhos utópicos, narrativos ou experimentais que nos mostram mundos possíveis, contos de fadas ou versões alternativas de nossa realidade excessivamente restrita.

Se qualquer coisa, eu argumentaria por sujeitar mais construções a representações: se o edifício pudesse ser uma versão tridimensional e habitável daquilo que poderíamos querer experimentar, não seriam melhores do que tentativas de viver de acordo com mundos retocados de renderizar fábricas?

Esse tipo de arquitetura do Photoshop pode ser possível: o MVRDV foi mais longe nessa direção com estruturas como a Glass Farm em Schijndel (imagem principal) e a loja da Chanel em Amsterdã.

Um edifício (quase) nunca é tão bom quanto era na renderização

Mesmo aqui, no entanto, permanece a lacuna entre representação e realidade. É exatamente porque o computador não pode preencher o abismo da experiência vivida e em constante mudança, que não faz diferença fundamental se você desenha com uma caneta ou uma caneta, em um caderno de esboços ou um iPad, e com o Rhino ou um Pelikan.

Recomendado: